Двадцатилетняя отставка судьи закончилась после того, как он поехал в суд защищать интересы собственного сына. Судебный приказ в отношении того аннулировали, но у ККС появились претензии к отставнику. На совещании в Верховном суде экс-судья требовал не лишать его статуса, а ограничиться предупреждением либо замечанием, но не учел того, что такие взимания могут использоваться только к действующим судьям.
Виктор Бельмесов удалился в отставку по собственному обращению в далеком 1994 году после того, как больше девяти лет занимал судейский пост. В 1985–1987 годах он работал в Кизильском райсуде Челябинской области, а в 1987–1994 годах – в Верх-Исетском райсуде города Екатеринбурга. В феврале этого года ККС Свердловской области "поймала" Бельмесова на нарушении п. 3 ст. 3 закона о статусе судей, в котором перечислены запреты для судей, в частности и отставников. Например, он преступил положение подп. 6, где отмечено, что судья не вправе "быть поверенным либо представителем (не считая случаев абсолютно законного представительства) по делам физических либо юрлиц".
В сентябре прошлого года сын судьи-отставника получил судебный приказ о взимании с него долга согласно соглашению займа в адрес ООО "Монолит – Екб" – организации, занимающейся "скорым" кредитованием. Позднее младший Бельмесов решил требовать суд об отмене приказа, но обращение об ознакомлении с делопроизводством и отмене приказа в качестве представителя подал его папа. Случилось это 15 февраля, а уже 25-го числа было вынесено определение об отмене судебного приказа и разбирательстве дела в режиме искового производства. На базе имеющихся сведений 28 апреля этого года областная квалифколлегия решила о завершении отставки судьи.
Не согласившись с этим, Бельмесов обратился в Верховный суд РФ, требуя отмены решения и воссоздания статуса (дело № АКПИ15-664). На совещании 30 июня бывший отставник сказал о том, что нарушений с его стороны не было, потому, что он выступил абсолютно законным представителем сына, чтобы обезопасить его преступленные права гражданина. Но судье Николаю Романенкову этот аргумент убедительным не показался, потому, что Бельмесов не сказал ни суду, ни ККС о каких-либо исключительных условиях, которые не разрешили бы его сыну самостоятельно охранять свои интересы.
Помимо этого, квалифколлегия определила, что судья в отставке является соучредителем (участником) двух юрлиц: ООО "юрфирма "Юридические и информационные системы" ("ЮРФИКОН") и Национального фонда интеллектуальных инвестиций "Интеллект Инвест". Вдобавок в уставе последней компании в числе иных видов деятельности значится предпринимательская. На совещании ККС Бельмесов сказал о том, что, в первую очередь, его участие в обоих обществах носило "формальный характер", а во-вторых, они уже продолжительное время имеют место лишь на бумаге, не реализовывают никакой деятельности и не приносят прибыли. Но квалификационная комиссия сочла, что эти аргументы не имеют юридического значения, что позднее засвидетельствовал и суд.
Сам Бельмесов условий, которые послужили основанием для завершения его отставки, не отрицал, но утверждал, что ККС решила с нарушением операции закрытого голосования. Действительно, засвидетельствовать этот аргумент ему не удалось. Кроме того бывший судья считал, что, перед тем как отнимать статус отставника и право на судейскую пенсию, ККС имела возможность "сделать замечание либо предупреждение". Но, согласно точки зрения судьи Романенко, это убеждение основано на ошибочном толковании статей действующих нормативно правовых актов о статусе судей. Он предполагает замечание и предупреждение как независимые виды дисциплинарного взимания, но только для действующих судей, а не для находящихся в отставке.
Зампредседателя ККС Свердловской области, судья Свердловского областного суда Сергей Жернов настаивал на том, что решение квалифколлегии является абсолютно законным и обоснованным, и суд с ним дал согласие, оставив обращение экс-отставника без удовлетворения. Но Бельмесов на этом не остановился и сдал апелляцию , разбирательство которой состоится 29 сентября.