Смотрите также полезный материал по теме советы юристов. Это вероятно будет весьма интересно.

Прочтите также нужный материал по вопросу как защититься продавцу. Это возможно может быть познавательно.

Просмотрите также полезный материал в области профессиональная этика юриста. Это может быть познавательно.

Вероятны ли заемные отношения между обществом и его участником, разбирался ВС

Участник выдал обществу пару беспроцентных займов. А после того как организация разорилась, он пошёл к судье прося включить задолженность по этим сделкам в реестр притязаний заимодавцев. Но 3 инстанции сочли, что в общем режиме он совершить это не в состоянии, быть может претендовать только на имущество, оставшееся после удовлетворения притязаний всех других заимодавцев. В итоге спор дошел до экономколлегии Верховного суда, которая завернула дело на второй круг.
В октябре – феврале 2010 года Пбоюл Владимир Красильников, будучи соучредителем и участником ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" (занималось "вспомогательной деятельностью воздушного транспорта"; "Агентство") с размером доли в уставном фонд 70%, заключил с последним два договора беспроцентного займа общей стоимостью 21,1 миллионов рублей. – "для пополнения оборотных средств общества". Потом, 3 июля 2014 года, "Агентство" по обращению МИФНС Российской Федерации №25 по Красноярскому краю было признано банкротом (№А33-16866/2013), и Красильников обратился в рамках этого дела в арб суд Красноярского края с обращением о включении 21,1 миллионов рублей. задолженности по контрактам беспроцентного займа в реестр притязаний заимодавцев.
Но судья Ольга Ерохина 10 сентября 2014 года бизнесмену отказала. В первую очередь, она, проанализировав его имущественное положение, решила, что у него вообще говоря не было практической возможности заплатить в 2010 году 21,3 миллионов рублей. "Суд пошёл к выводу об отсутствии в материалах дела точных и бесспорных подтверждений, правильно удостоверяющих как потенциальную возможность, так и практическую передачу подателями заявления должнику финансовых средств (в частности с применением форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.)", – отмечается в определении суда.
А во-вторых, Ерохина сочла, что притязания Красильникова, как участника "Агентства" с размером доли в уставном фонд 70%, совсем не в состоянии соперничать с обязанностями должника как участника имущественного оборота перед иными заимодавцами, потому, что поэтому "соучредители (участники) несут риск негативных следствий, связанных с деятельностью юрлица". "Расследованием установленной законодателем презумпции ответственности соучредителей (участников) должника перед заимодавцами является отсутствие права соучредителей (участников) на представление своих притязаний к заимодавцу для включения их в реестр наравне с другими заимодавцами ввиду особенности своего юридического статуса, обусловленного возможностью воздействия на процесс осуществления должником бизнес активности", – поясняется в определении.
Согласно точки зрения Ерохиной, заключение спорных контрактов займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, и исходя из этого Красильников согласно с


Прочтите еще полезную заметку в области право. Это вероятно станет весьма интересно.